O julgamento de Assange revela a monstruosidade do sistema prisional "supermax"

 Por: Luk Vervaet

 

Em 4 de janeiro de 2021, a juíza Vanessa Baraitser negou o pedido dos Estados Unidos para a extradição de Julian Assange. É com certeza uma vitória. O confinamento de Assange para o resto da sua vida nos Estados Unidos, por expor crimes de guerra e crimes contra a humanidade no Iraque, Afeganistão e Guantanamo, foi bloqueado. Pelo menos temporariamente. No fundo, Baraitser aceitou todas as acusações dos EUA contra Assange. Segundo a juíza, Assange teria direito a um julgamento justo nos Estados Unidos. Para ela, jornalismo de investigação é "espionagem". Liberdade de expressão não significa "você pode publicar o que quiser".

Embora a secção 4 da Lei de Extradição do Reino Unido diga que "A extradição não será permitida quando for um crime político", determinou que o tratado de extradição (Extradição do Reino Unido Lei de 2003) se aplicava ao caso de Assange. Finalmente, a proteção de Assange de suas fontes, incluindo Chelsea Manning, equivalia a "piratagem criminosa"…

O único argumento apresentado pela juíza para não extraditar Assange foi o seu estado de depressão e a possibilidade de Assange cometer suicídio se for encarcerado numa prisão supermax [1] nos Estados Unidos. Ela disse: "As proteções na Prisão de Belmarsh limitam o risco de suicídio, mas as condições de isolamento quase total nos Estados Unidos não impedirão o Sr. Assange de encontrar uma maneira de se matar e por isso eu decido que a extradição seria uma medida tirânica por causa do dano moral". [2] . Sobre os "riscos limitados" em Belmarsh, vamos apenas dizer o seguinte. Em 20 de fevereiro de 2020, um detido de 36 anos foi morto ali por dois outros detidos. Em 2 de novembro de 2020, um brasileiro, que traduzia cartas de Assange para português e que estava na própria ala onde Assange está, suicidou-se porque ia ser deportado para o Brasil! [3]

Mas, para a juíza, ficaria ainda pior se fosse extraditado, Assange seria de facto mantido numa prisão supermax, como a do Colorado, descrita por um ex-diretor como uma "versão limpa do inferno" e um "destino pior que a morte". A juíza acrescentou que, além de seu isolamento, havia "um risco real" de que Assange fosse submetido ao SAM ( medidas administrativas especiais ) . Digamos imediatamente que a juíza não tem nenhum mérito particular na decisão de não extradição: a Lei de Extradição do Reino Unido de 2003 de facto proíbe a extradição se " a condição física ou mental da pessoa for tal que seria injusta ou tirânico extraditá-lo". Se o problema de saúde mental não tivesse surgido, a extradição poderia ter ocorrido.

A prisão de Belmarsh, Guantanamo britânico

Provas decisivas sobre o estado de saúde de Assange em relação às condições das prisões onde esteve encarcerado foram fornecidas pela defesa e pela campanha internacional por Assange, provando que extraditar Assange equivaleria a sujeitá-lo ao mesmo tratamento que Chelsea Manning, a denunciante que repetidamente tentou o suicídio na prisão, em março de 2020. [4]

Já em dezembro de 2015, o Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária interveio para denunciar o calvário da prisão de Julian Assange: "Desde a sua prisão em 7 de dezembro de 2010, ele ficou fechado durante dez dias na prisão de Wandsworth, em Londres, depois ficou em prisão domiciliar por 550 dias, depois teve quase sete anos de autodetenção na embaixada do Equador em Londres, sob ameaça de prisão se saísse". [5] Desde abril de 2019, tendo o asilo político sido retirado após a mudança de governo no Equador, e depois de ter sido evacuado à força desta embaixada, Assange foi encarcerado em isolamento quase total em Belmarsh.

A Prisão de Belmarsh foi construída em 1991 como a primeira prisão supermax na Grã-Bretanha, destinada a presos considerados (muito) perigosos e/ou uma "ameaça à segurança nacional". Tem disposições específicas para a detenção de terroristas, incluindo um túnel que leva a um tribunal próximo, resistente a bombardeios. Em Belmarsh, existe uma prisão dentro da prisão, uma unidade de alta segurança HSU, com capacidade para quarenta e oito reclusos. São pessoas que "representam um grande risco de fuga, terroristas, pessoas que radicalizam outras, ou que continuam a atividade criminosa dentro da prisão". No início, essa unidade era usada quase exclusivamente para manter prisioneiros do IRA, o Exército Republicano Irlandês. A partir de 11 de setembro de 2001, dia dos ataques em Nova York, a prisão de Belmarsh passou a ter o nome de "Guantanamo Britânico". Porque, tal como em Guantanamo, várias pessoas foram lá fechadas indefinidamente, exclusivamente por suspeita, sem acusação, sem julgamento, de acordo com as disposições da Lei Antiterrorismo, Crime e Segurança do Reino Unido de 2001.

Mesmo não estando na seção HSU, Assange é tratado como se estivesse lá. Podemos ver disso um exemplo durante as suas transferências para os tribunais. Em fevereiro de 2020, enquanto as audiências ocorriam no Woolwich Crown Court, anexo à prisão e ao qual acedia por um túnel, ele era fechado em várias celas sucessivamente cada dia, de cada vez o corpo era revistado, algemado e à noite, as anotações feitas durante as audiências eram-lhe confiscadas. Em setembro de 2020, no tribunal de Old Bailey, "o tratamento cruel de Assange continuou diariamente durante as audiências do julgamento. Depois de Assange ser acordado, é revistado nu, toma o pequeno-almoço, é transportado acorrentado e fica de pé numa camionete fechada até ao tribunal, onde é fechado numa gaiola de vidro. Os mais próximos dele não são a sua equipa de defesa, mas sim os procuradores, que o podem ouvir quando fala. Ele não pode falar com seus advogados. Em vez disso, teve que escrever notas e ajoelhar-se para colocá-las por uma fenda." [6]

Em 31 de maio de 2020, Nils Melzer, o Relator Especial das Nações Unidas sobre Tortura, após examinar Assange em Belmarsh, concluiu que o seu prolongado isolamento e a difamação incessante de que é vítima, equivalem a "formas cada vez mais graves de tratamento ou punição cruel, desumana e degradante, cujos efeitos cumulativos podem ser descritos como tortura psicológica". A crise de Covid piorou ainda mais essas condições de detenção. De acordo com o especialista da ONU, "65 dos 160 detidos em Belmarsh foram infectados com o vírus Covid 19, incluindo vários na ala onde Assange está detido". O que é particularmente perigoso para Assange, que sofre de problemas cardíacos e respiratórios. [7] As medidas "sanitárias" tomadas pelas autoridades penitenciárias foram o confinamento total, a cessação de toda possibilidade de exercício para os presos, a proibição de tomar banho, as refeições na cela para todos.

Apesar da situação perigosa e desumana em que se encontra Assange, o tribunal recusou a sua libertação sob fiança em 6 de janeiro de 2021. Isso o torna um jornalista na prisão, em isolamento, esperando não um julgamento, mas um eventual recurso da acusação. O caminho para a sua extradição fica assim aberto: nenhum dos pontos fundamentais da acusação foi questionado pela juíza e o ponto que justificou a recusa de extradição, saúde e condições de reclusão, oferece a possibilidade ao procurador dos Estados Unidos de prometer melhorias e garantias.

Supermax nos Estados Unidos

O julgamento de Assange é, apesar de tudo, a confissão da monstruosidade do sistema prisional que se pratica nos Estados Unidos e que se espalha tanto na Europa como noutros continentes. Eliane Martinez, do Prison Insider , escreveu: "O modelo supermax está a espalhar-se pelo mundo ... É considerado tratamento desumano pelo Comité das Nações Unidas contra a Tortura". [8]

O que é o modelo supermax? O sistema supermax nos Estados Unidos remonta à década de 1980. Desde então, pelo menos 60 prisões supermax surgiram, bem como dezenas de secções de isolamento em prisões de alta e média segurança. Essas seções de isolamento são chamadas SHU, IMU, SMU, AU, CU (Security Housing Unit, Intensive Management Unit, Special Management Unit, Administrative segregation, Control unit). Estima-se que 80 a 100 mil presos estejam encarcerados em prisões supermax nos EUA ou seções de segregação por períodos que variam de duas semanas a anos e até décadas.

As prisões Supermax e as unidades de isolamento praticam o que é chamado de regime de "confinamento solitário" – confinamento solitário ao extremo. Sob este regime, o detido encontra-se sozinho na cela, pintada de branco, sem ar fresco e sem luz do dia. O preso fica trancado nesse ambiente estéril de 22 a 23 horas por dia, a saída da cela para o exterior é feita sozinho e em espaço comparável ao da cela. Não há contacto com outros humanos, não há acesso a locais ou atividades comuns e o prisioneiro está sob vigilância de alta tecnologia o tempo todo. Na cela com 7,5 a 9m², na maioria das vezes todos os móveis são fixados no chão: a cama, o lavatório, uma laje de betão que sai da parede e que serve de mesa, um cilindro de betão ou alumínio fixado no chão como uma cadeira. O recluso recebe a comida através de uma portinhola de serviço na porta da cela.

Num dos numerosos relatórios sobre o sistema de confinamento solitário nos Estados Unidos, lemos sobre as unidades de segurança máxima nas prisões do estado de Nova York: "A taxa de suicídio de 2015 a 2019 é mais de cinco vezes mais elevada nas unidades de segregação do que no resto do sistema prisional. Esse número é provavelmente muito maior devido à falta de dados sobre suicídios nessas unidades de isolamento. No mesmo período, houve 688 tentativas de suicídio nas prisões estaduais, 43% dessas tentativas de suicídio ocorreram em unidades especiais de isolamento, a uma taxa 12 vezes maior que no restante sistema prisional." [9]

Testemunhos esmagadores

Embora a juíza e a acusação se tenham posto de acordo em limitar o número de testemunhas convocadas pela defesa, além disto encurtando a duração do seu depoimento e o tempo alocado para as alegações orais, o tribunal teve apesar de tudo de ouvir o testemunho de primeira mão de Maureen Baird. Esta senhora trabalhou para o Federal Bureau of Prisons durante 27 anos, até se reformar. Ela foi membro do pessoal presidiário na Correcional Federal Institutions de Danbury (2009-2014), no Metropolitan Correctional Center em Nova York (2014-2016) e na unidade de segregação da Prisão Marion no Illinois, detalhando as condições de pesadelo que Assange enfrentaria.

Em primeiro lugar, disse ela, Assange seria vítima das mesmas práticas de tortura e extradição ilegal da CIA que ele denunciou no passado. Assange seria tratado "exatamente da mesma maneira" que um terrorista, disse Maureen Baird. Fosse ele detido no Metropolitan Correctional Center em Nova York, no ADX Colorado ou no Alexandria Detention Center na Virgínia, estaria sujeito às mesmas restrições opressivas. "Qualquer pessoa em prisão preventiva por terrorismo ou qualquer outro tipo de crime de segurança nacional estará sujeito às mesmas medidas". Na prática, concluiu ela, isso significa que esses detidos estão numa zona de isolamento total.

Na MCC de Nova York, onde trabalhou, essa área é chamada de "10-Sul". Foi projetada depois de 11 de setembro de 2001, originalmente para detidos na Baía de Guantanamo. Posteriormente, esta área tornou-se uma unidade para detidos sujeitos a SAM (medidas administrativas especiais) e para presumíveis terroristas. Os detidos passam "23 a 24 horas por dia" sozinhos em suas celas. Não têm permissão para comunicar com outros detidos. A única forma de interação humana é quando os guardas da prisão abrem a fenda de observação durante as rondas da unidade, quando funcionários passam pela unidade nas rondas semanais obrigatórias ou quando as refeições são entregues através da abertura de segurança na porta.

O contacto com o mundo exterior também é extremamente limitado. Eles têm direito a um telefonema de meia hora por mês ou a dois telefonemas de quinze minutos por mês para um familiar, que devem ser aprovados pela administração. Todas as comunicações são monitorizadas por um agente do FBI. Para poder fazer uma chamada, é necessário que o pedido seja feito com duas semanas de antecedência, para que as autoridades possam providenciar a disponibilidade de um agente.

Baird descreveu os "lazeres" disponíveis aos presidiários da 10-South como sádicos: "Eles têm a oportunidade de sair de sua própria cela para outra cela interior vazia. Não há exercícios ou outros equipamentos nesta sala. Pela minha experiência, os detidos frequentemente recusam essa possibilidade porque é basicamente a mesma situação em que estavam". Ao argumento da acusação de que Assange tem direito a "correspondência grátis", Baird retorquiu: "Toda correspondência que chega ou sai é examinada antes de chegar ao destinatário. Às vezes, pode demorar meses, talvez mais, para receber ou enviar qualquer correspondência".

Quanto ao acesso a um posto médico, "tem que estar quase a morrer" para poder lá entrar. Todas essas regras, afirmou ela, não podem ser alteradas ou diminuídas de forma alguma, seja por um diretor ou qualquer pessoa do Gabinete Prisional. Não há nenhuma área cinzenta. Por fim, a Sra. Baird concordou com o advogado de defesa Sickler que "o Sr. Assange poderia passar o resto de sua vida numa unidade de segregação [unidade H], onde seria negado acesso às necessidades humanas básicas. Isso inclui não ter contacto físico com a família ou amigos. Os presos experimentam depressão, ansiedade, paranoia, episódios psicóticos e um alto risco de suicídio".

A advogada de defesa Lindsay Lewis, que também era advogada do britânico Abu Hamza, extraditado para os Estados Unidos em 2012 e condenado a prisão perpétua na prisão supermax de Florença desde 2015, confirmou o testemunho de Baird. Segundo ela, Assange está sujeito ao mesmo regime de Abu Hamza. Este último não recebe os cuidados de saúde necessários a diabetes, no entanto prometidos ao aceitar-se a extradição, nem pelos dois braços amputados, nem pelos problemas dentários, causado pelo facto de ter sido forçado a abrir latas de conserva com os dentes.

Sobre as consequências do isolamento da prisão

O número de livros e testemunhos sobre a prática da tortura em confinamento solitário prolongado e suas consequências devastadoras tornou-se impressionante nas últimas décadas. Entre eles está o trabalho iniciado em 2009 por Jean Casella e James Ridgeway para quebrar o silêncio em torno da prática do isolamento prisional e denunciar suas consequências devastadoras. Juntos, eles fundaram o site solitarywatch.org .

Outro pioneiro é Terry Allen Kupers, psiquiatra e professor emérito do Wright Institute Graduate School of Psychology. Durante mais de trinta anos, esteve no terreno observando prisões dos Estados Unidos, especialmente em unidades de isolamento. Sobre os efeitos do encarceramento na psique humana no ambiente violento e superlotado da prisão, ele inverte a ideia de que a prisão é usada para prender pessoas violentas e torná-las menos violentas, afirmando que a violência prisional é a causa de mais violência e de mais problemas psicológicos: "Podemos transformar presos normais em pessoas violentas e agressivas, sofrendo de graves problemas emocionais. Prender alguém numa prisão superlotada aumenta o risco de violência, doença, descompensação psicológica (break down) e suicídio… Muitos presos que antes nunca sofreram de depressão caem em depressão profunda e muitos deles acabam cometendo suicídio. Mesmo aqueles que já passaram por uma crise psicótica, com alucinações e delírios, podem estabilizar-se rapidamente e não mais sofrer colapsos nervosos se viverem num ambiente terapêutico e trabalharem numa oficina protegida. Mas se se tornarem sem-abrigo ou forem regularmente traumatizados por insultos, essas mesmas pessoas sofrerão crises nervosas e precisarão ser hospitalizadas. Pessoas com tendência à descompensação psiquiátrica e que passam por fortes tensões poderão escapar do colapso nervoso se viverem em boas condições e se beneficiarem de bons contactos sociais. Mas, se sofrem violações na prisão, se forem acusados de serem delatores ou se forem agredidos por guardas, as mesmas pessoas entrarão em depressão psicótica total." [10]

As suas constatações, estabelecidas num ambiente prisional normal, são multiplicadas no isolamento prolongado e máximo da prisão. Nas suas visitas a essas unidades de isolamento em quinze Estados dos EUA, ele testemunhou: "Ouço regularmente punições extremas e excessivas; verifiquei as "extrações de cela", onde um grupo de guardas em equipamento anti-motim imobiliza um detido borrifando-o com gás e depois entra na cela para controlá-lo violentamente; ouço prisioneiros dizerem que é impossível chamar a atenção dos guardas para problemas médicos ou psiquiátricos urgentes; encontro prisioneiros ferozmente espancados ou violados. O mundo exterior não sabe de nada disto".

Citado em tribunal em mais de quarenta casos como perito, é reconhecido como autoridade proeminente sobre os efeitos do confinamento em solitária na saúde mental. Num de seus livros [11] , analisa as seguintes consequências: o número de suicídios é maior do que no restante do ambiente prisional; observo sintomas de ansiedade, pânico, paranoia, perda de memória, desesperança dentro dessas unidades; sintomas psiquiátricos muito graves ao sair do confinamento solitário, embora esses ex-presidiários pareçam equilibrados e estáveis exteriormente. Para quem sai após um longo período de confinamento nessas condições, Kupers observou o que chama de "Síndroma de Pós-libertação SHU": uma tendência muito forte para se isolar num espaço pequeno, limitar o contacto social ao máximo, afundar-se em graves depressões e psicoses e PSTD (transtorno de stress pós-traumático).

[1] O termo "supermax" designa as prisões de segurança máxima
[2] www.bbc.com/news/uk-55528241
[3] BID detention Bail for Immigration Detainees, www.biduk.org/
[4] Chelsea Manning foi libertada, mas ainda corre o risco de ser presa por ocasião da constituição de um Grande Júri que a chamaria. Ela recusa-se a testemunhar perante tal Grande Júri,
[5] news.un.org/en/story/2020/12/1079542
[6] The Tortured Trial of Julian Assange, por Ron Ridenour, 12/10/2020 www.counterpunch.org/2020/10/12/the-tortured-trial-of-julian-assange/
[7] www.independent.co.uk/news/uk/home-news/julian-assange-belmarsh
[8] supermax.be/...
[9] nycaic.org/wp-content/...
[10] Terry Kupers, Prison Madness, The mental health crisis behind bars and what we must do about it , Jossey-Bass publishers, San Francisco, 1999, p. 15 ,
[11] Terry Allen Kupers, Solitary, The Inside Story of Supermax Isolation and How We Can Abolish It , 2017, California University Press

Mega-ricos recuperam perdas do COVID em tempo recorde, mas milhares de milhões viverão na pobreza durante pelo menos uma década

Por: Oxfam

As 1000 pessoas mais ricas do planeta recuperaram das suas perdas pelo COVID-19 em apenas nove meses, mas poderia levar mais de uma década para que as pessoas mais pobres do mundo se recuperam dos impactos económicos da pandemia, revela um novo relatório da Oxfam. The Inequality Virus foi publicado hoje no dia da abertura da Agenda Davos , do Fórum Económico Mundial.

O relatório mostra que o COVID-19 tem potencial para aumentar a desigualdade económica em quase todos os países no imediato, a primeira vez que isto acontece desde que começou a haver registos há mais de um século. O aumento da desigualdade significa que o número de pessoas que vivem na pobreza pode levar pelo menos 14 vezes mais tempo a regressar aos níveis pré-pandémicos do que o necessário para que as fortunas dos 1.000 maiores, na sua maioria homens brancos, multimilionários, se recuperem.

Um novo inquérito global junto a 295 economistas de 79 países, encomendado pela Oxfam, revela que 87 por cento dos que responderam, incluindo Jeffrey Sachs, Jayati Ghosh e Gabriel Zucman, esperam um "aumento" ou um "grande aumento" na desigualdade de rendimento no seu país em consequência da pandemia.

O relatório da Oxfam mostra que o precário sistema económico está a permitir que uma elite super-rica acumule riqueza em meio à pior recessão desde a Grande Depressão enquanto milhares de milhões de pessoas estão lutar para conseguirem sustentar-se. Ele revela como a pandemia está a aprofundar antigas divisões económicas, raciais e de género.

A recessão está acabada para os mais ricos. O dez homens mais ricos do mundo viram as suas riquezas somadas aumentarem em meio milhão de milhões (trillion) de dólares desde o começo da pandemia – mais do que o suficiente para pagar por uma vacina COVID-19 para toda a gente e assegurar que ninguém seja empurrado para a pobreza devido à pandemia. Ao mesmo tempo, a pandemia anunciou a pior crise de emprego em mais de 90 anos com centenas de milhões de pessoas agora sub-empregadas ou sem trabalho.

As mulheres são as mais duramente atingidas, mais uma vez. Globalmente, as mulheres estão super-representadas nas profissões precárias com baixos pagamentos que têm sido mais duramente atingidas pela pandemia. Se as mulheres estivessem representadas à mesma taxa que os homens nestes sectores, 112 milhões de mulheres já não estariam mais em alto risco de perder os seus rendimentos ou empregos. As mulheres também constituem cerca de 70 por cento da mão-de-obra global na área da saúde e dos cuidados sociais ?– empregos essenciais mas muitas vezes mal remunerados que as colocam em maior risco de COVID-19.

A desigualdade está a custar vidas. Afro-descendentes no Brasil têm uma probabilidade de morrer de COVID-19 que é 40 por cento mais elevada do que a das pessoas brancas, enquanto cerca de 22 mil pessoas negras e hispânicas nos Estados Unidos ainda estariam vivas se experimentassem as mesmas taxas de COVID-19 dos brancos. A infecção e as taxas de mortalidade são mais elevadas nas áreas mais pobres de países tais como a França, Índia e Espanha enquanto as regiões mais pobres da Inglaterra experimentam taxas de mortalidade que são o dobro daquelas das áreas mais ricas.

Economias mais justas são a chave para uma rápida recuperação do COVID-19. Um imposto temporário sobre lucros excessivos ganhos pelas 32 corporações globais que ganharam o máximo durante a pandemia poderia ter levantado US$104 mil milhões em 2020. Isto é suficiente para providenciar benefícios de desemprego para todos os trabalhadores e apoio financeiro para todas as crianças e pessoas idosas em países de baixo e médio rendimento.

Gabriel Bucher, directora executiva da Oxfam International, disse:

"Somos testemunhas do maior aumento da desigualdade desde que começou a haver registos. A profunda divisão entre ricos e pobres está a revelar-se tão mortal quanto o vírus".

"Economias precárias estão a canalizar riqueza para uma elite rica que está a cavalgar a pandemia no luxo, enquanto os que estão na linha da frente da pandemia – assistentes de lojas, trabalhadores da saúde e vendedores de mercado – estão a lutar para pagar as contas e pôr comida na mesa.

"As mulheres e os grupos raciais e étnicos marginalizados estão a suportar o peso desta crise. São mais susceptíveis de serem empurradas para a pobreza, mais susceptíveis de passar fome e mais susceptíveis de serem excluídos dos cuidados de saúde".

As fortunas dos multimilionários recuperaram à medida que os mercados bolsistas recuperavam, apesar da contínua recessão na economia real. A sua riqueza total atingiu US$11,95 milhões de milhões em Dezembro de 2020, o equivalente à despesa total de recuperação COVID-19 dos governos do G20. O caminho para a recuperação será muito mais longo para as pessoas que já estavam a lutar antes do COVID-19. Quando o vírus atacou, mais da metade dos trabalhadores dos países pobres viviam na pobreza e três quartos dos trabalhadores a nível global não tinham acesso a protecções sociais como subsídio de doença ou subsídio de desemprego.

"A desigualdade extrema não é inevitável, mas uma escolha política. Os governos de todo o mundo devem aproveitar esta oportunidade para construir economias mais iguais e mais inclusivas que ponham fim à pobreza e protejam o planeta", acrescentou Bucher.

"O combate contra a desigualdade deve estar no cerne do resgate económico e dos esforços de recuperação. Governos devem assegurar que todos têm acesso à vacina do COVID-19 e apoio financeiro se perderem o seu emprego. Eles devem investir em serviços públicos e sectores de baixo carbono para criar milhões de novos empregos e assegurar que todas tenham acesso a educação decente, saúde e cuidados sociais e eles devem assegurar que os indivíduos mais e corporações mais ricos contribuam com a sua fatia justa de impostos para pagar por isto.

"Estas medidas não devem ser soluções improvisadas para tempos desesperados mais um "novo normal" em economias que funcionem em benefício de todo o povo, não apenas de poucos privilegiados".

 

Joe Biden na Casa Branca: nenhuma ilusão

 Por: Atilio Boron

 

Pode parecer um conselho vão, mas há que recordar a torrente de expectativas ilusórias despertadas pelo triunfo de Barack Obama em 2008.

Reflectindo a profunda penetração da mensagem neocolonial, os cânticos triunfalistas entoados por destacados intelectuais "progressistas" da Europa e América Latina às vésperas da sua posse foram rapidamente calados assim que o afro-americano pôs mãos à obra (secundado por Joe Biden) e dedicou ingentes esforços para salvar os bancos da "crise das hipotecas sub-prime", esquecendo-se dos milhões que foram roubados por aqueles. Uma vez que já se escutam, ainda que num todo aflautado, algumas ladainhas parecidas com as de 2008, parece oportuno recordar estes antecedentes para não cair em novas – e previsíveis – frustrações.

Biden chega à Casa Branca com uma equipe etnicamente mais heterogénea que a de Donald Trump, quase na totalidade formada por homens brancos. Mas em todos os casos trata-se de pessoas que, para além da sua diversidade étnica e cultural, estão intimamente ligadas ao grande capital norte-americano. O Departamento de Estado será dirigido por Anthony Blinken, um falcão moderado, mas falcão ao fim e ao cabo, o qual acredita que o seu país deveria ter fortalecido a sua presença na Síria para evitar a chegada da Rússia. Blinken apoiou a invasão do Iraque em 2003 e a intervenção armada na Líbia que culminou com a destruição desse país e o linchamento de Muammar El Gaddafi. Disse que "a força deve ser um complemento necessário da diplomacia", em linha com o pensamento tradicional do establishment. Portanto, não há confusão.

O chefe do Pentágono proposto por Biden é um afro-descendente, Lloyd Austin, um general de quatro estrelas com 41 anos de actividade no Exército e cuja ratificação no Senado pode-se ver comprometida por duas razões. Primeiro porque a lei estabelece que esse cargo só pode ser ocupado por um militar que tenha abandonado o serviço pelo menos sete anos antes – e Austin fê-lo em 2016. Segundo, porque até data recente era membro do Directório da Raytheon, um dos gigantes do complexo militar-industrial, grande fornecedor das forças armadas dos EUA. Além disso Austin, homem com bom olfacto para os negócios, também é sócio de um fundo de investimento dedicado à compra e venda de equipamentos militares. Pequenas incompatibilidades, dirão os media hegemónicos, sempre tão complacentes com o que ocorre em Washington.

O segundo escalão do Departamento de Estado tem como figura estelar, no cargo de subsecretária para Assuntos Políticos, nada menos que a Victória Nuland. Esta personagem é uma super-falcoa que na praça Maidan de Kiev estimulava e distribuía biscoitos às hordas (semelhantes às que assolaram o Capitólio de Washington em 6 de Janeiro) que sitiavam a sede do governo da Ucrânia e, em Fevereiro/2014, derrubaram os governantes legítimos desse país.

Uma conversação telefónica entre Nuland e o embaixador dos EUA na Ucrânia, inesperadamente chegada à imprensa, ficará para sempre nos anais da história diplomática pois quando o embaixador informou que a União Europeia não estava muito de acordo com o derrube do governo de Viktor Yanukóvish a Nuland respondeu com um seco "Fuck the European Union!" Cabe recordar que esta personagem é casada com Robert Kagan, um autor ultra-direitista de vários livros em que exalta o Destino Manifesto dos EUA, defende sem rodeios a ocupação israelense da Palestina e recrimina os governos europeus pela sua covardia em acompanhar os EUA na sua cruzada civilizatória universal. Fica tudo em família.

Como se tudo isso não fosse suficiente para dissipar qualquer esperança quanto à troca presidencial nos EUA, termino com duas citações de um artigo que Joe Biden publicou na revista Foreign Affairs [1] . Intitula-se "Por que os EUA deve conduzir novamente. Resgatando a política externa depois de Trump" e nela lança um ataque raivoso contra a Rússia e a China. Da primeira diz que a sociedade civil russa resiste com valentia à opressão do "sistema autoritário e à cleptocracia deVladimir Putin". Sobre a China, reafirma a necessidade de "endurecer nossa política" para com o gigante asiático. Do contrário, assegura, a China continuará "a roubar a tecnologia e a propriedade intelectual" das nossas empresas [2] .

Com pessoas como as que recrutou para os cargos chave da sua administração e com uma retórica como a que brota do seu punho e letra é difícil que o mundo possa respirar tranquilo. Não se pode confiar em que, agora sem Trump, as tensões do sistema internacional diminuam significativamente.

 

Bagdad junto ao rio Potomac: Bem-vindo à Zona Azul

 Por Pepe Escobar

 

 

A abertura da temporada do Show Joe and Kammy da Mudança de Regime não poderia ter um espaço mais apropriado do que uma sala cheia de espelhos a reflectir a auto-descrita "elite política" americana.

Nos anos 2000 estive múltiplas vezes frente a frente com a Zona Verde de Bagdad. Sempre permaneci, e trabalhei, na hiper-volátil Zona Vermelha – como podem ver no meu livro Red Zone Blues , de 2007.

Sabíamos então que o ricochete seria inevitável.

Mas ainda assim nunca poderíamos ter imaginado um simulacro tão vivo: a Zona Verde totalmente replicada no coração da D.C. imperial – completa com muros, arame farpado, postos de controlo múltiplos, guardas fortemente armados.

Isto é ainda mais significativo porque finaliza um ciclo geopolítico completo da "nova ordem mundial": o império começou a bombardear o Iraque – e com bombas de estilhaçamento – há 30 anos atrás. A Tempestade no Deserto foi lançada em 17 de Janeiro de 1991.

A Zona Azul está agora "protegida" por uma onda maciça de mais 26 mil tropas – muito mais do que no Afeganistão e no Iraque somados. As Guerras para sempre ( Forever Wars ) – a que agora podem assistir através dos meus arquivos – retornaram num círculo completo.

Assim como a um iraquiano comum não era permitido entrar na Zona Verde, agora a nenhum americano comum é permitido entrar na Zona Azul.

Tal como na Zona Verde, aqueles dentro da Zona Azul não representam senão a si próprios.

E tal como na Zona Verde, aqueles dentro da Zona Azul são encarados por metade da população na Zona Vermelha como uma força de ocupação.

Só a sátira é capaz de fazer justiça poética ao que é, de facto, a inauguração Potemkin de um holograma. Assim, bem vindo ao mais popular presidente da história empossado em segredo e temeroso da sua própria, falsa, Guarda Pretoriana. O Sul Global já viu anteriormente este show pavoroso – em infindáveis reencenações. Mas nunca como um filme amador de Hollywood.

Quando em dúvida, culpe a China

Enquanto isso, encurralada dentro da Zona Azul, a Casa Branca tem estado ocupada a compilar uma lista interminável de feitos .

Multidões ficarão furiosas aliviando os terríveis desastres de política externa, cortesia do Psicopata Americano Mike Pompeo; desmascarando a narrativa oficial parcialmente ou como um todo; e até a concordar com os estranhos "feitos".

Mas deveria ser prestada uma estreita atenção à rubrica chave: "Reconstrução colossal do poder militar".

Isto é o que irá desempenhar um papel fundamental para além do dia 20 de Janeiro – pois o General Flynn tem estado extremamente ocupado a mostrar aos militares, a todos os níveis, provas de quão "comprometido" está o novo Holograma-em-Chefe.

E depois há o drama em curso e sem fim do 3 de Novembro. A culpa deveria ser devidamente repartida. Impeachment, caça às bruxas digital, buscar "terroristas internos", não é suficiente. A "interferência estrangeira" é um dever.

Entra em cena o Director da Inteligência Nacional (DNI) John Ratcliffe, a declarar com firmeza que "a República Popular da China procurou influenciar as eleições federais americanas de 2020".

Ratcliffe referia-se a um relatório enviado ao Congresso em 7 de Janeiro pelo Chefe da Divisão de Soluções da DNI, ou investigador (ombusdman) analítico Barry Zulauf, lado a lado com uma avaliação acerca de "interferência estrangeira".

Uma questão legítima é porque demoraram tanto tempo para terminar este relatório. E a situação torna-se ainda mais estranha: a informação completa sobre o relatório acerca da interferência estrangeira foi escamoteada por ninguém menos do que os altos escalões da CIA.

O investigador declara que os grupos de analistas que trabalham sobre a interferência russa e chinesa utilizaram padrões diferentes. A Rússia, naturalmente, era culpada desde o início: um imperativo categórico. A China teve o benefício da dúvida.

Ratcliffe realmente declara que alguns analistas recusaram-se a culpar Pequim pela interferência eleitoral porque eles eram – o que mais – Trumpistas Nunca.
Assim, Langley, temos um problema. Pompeus "Mentimos, Trapaceamos, Roubamos" é CIA. Ele qualifica o Partido Comunista Chinês como o maior mal da história da humanidade. Como é que ele não influenciaria seus apaniguados para produzir, por qualquer meio necessário, qualquer elemento de interferência eleitoral chinesa?

Ao mesmo tempo, para a facção Democrata do Estado Profundo, a Rússia é perpetuamente culpada de... o que quer que seja.

Esta cisão dentro da sala cheia de espelho do Estado Profundo reflecte deliciosamente a divisão Zona Azul/Zona Vermelha.

É desnecessário acrescentar que, tanto no relatório do investigador como na carta de Ratcliffe, não há absolutamente nenhuma prova concreta de interferência chinesa.

Quanto à Rússia, além da interferência eleitoral – mais uma vez, sem provas – o aparelho Democrata Estado Profundo Demencial continua ocupado a tentar culpar Moscovo também pelo 6/Jan. O gambito mais recente centra-se numa miúda do MAGA [Make America Great Again] que pode ter roubado o computador portátil de Pelosi do seu escritório no Capitólio para vendê-lo ao SVR da inteligência estrangeira russa.

Todo o Sul Global – incluindo a Zona Verde de Bagdad – não se farta do maior espectáculo do mundo. Será que vendem bananas na Zona Azul?

Sobre Engels e A guerra camponesa na Alemanha

 Por: Prabhat Patnaik

 

No momento em que massas camponesas no país estão empenhadas numa luta corajosa para revogar as três infames leis do governo central e impuseram um cerco pacífico a Delhi, enfrentando chuvas e frio extremo, vale a pena recordar o estudo de Friedrich Engels sobre a guerra camponesa na Alemanha em 1525, também celebrada pelo seu destacado líder Thomas Muenzer. Tal recordação torna-se necessária por uma outra razão.

Entre muita gente há uma impressão de que apesar de a ideia de uma aliança operária-camponesa ter sido avançada por Lenine e retomada subsequentemente por Mao e outros revolucionários comunistas do terceiro mundo, tanto Marx como Engels haviam sido cépticos quanto ao papel potencial dos camponeses como aliados do proletariado na transição para o socialismo. A citação selectiva de observações esparsas de Marx, arrancadas do contexto, também contribuiu para a confirmação desta impressão.

Nesta matéria os anarquistas têm sido particularmente severos em relação ao marxismo. Bakunin acusou os comunistas alemães de encararem todos os camponeses como elementos de reacção e acrescentou: "O facto é que os marxistas não podem pensar o contrário; adoradores do poder estatal a qualquer preço, são obrigados a amaldiçoar toda revolução popular, especialmente uma revolução camponesa, a qual é anárquica pela sua própria natureza e que avança directamente para a aniquilação do Estado".

Contudo, esta impressão acerca de Marx e Engels é totalmente errónea. Foi Ferdinand Lassalle, o líder da classe trabalhadora alemã, que chamou à revolta camponesa do século XVI na Alemanha de "reaccionária" em "substância e princípio", apesar da sua "aparência revolucionária". Aqui, como noutras esferas, tais como a chamada "Lei de Ferro dos Salários" proposta por Lassalle (que salários sob o capitalismo nunca podem subir acima de um certo nível de subsistência física), as opiniões de Lassalle foram erroneamente identificadas como as de Marx e Engels. Na realidade, o estudo de Engels sobre a revolta camponesa do século XVI na Alemanha destinava-se precisamente a contrariar esta tendência no interior da esquerda alemã, partilhada até por líderes como Wilhelm Liebknecht, de ver os camponeses como uma massa reaccionária com a qual a classe trabalhadora não poderia ter qualquer aliança.

Engels, ao contrário, não só defendeu uma aliança operária e camponesa para a próxima Revolução Alemã, como também sugeriu que a revolta camponesa de 1525 havia falhado porque fora constituída por uma série de eventos locais com pouca coordenação nacional entre estes eventos (a Alemanha naquela altura não era um único país unificado) e também porque os camponeses não tinham conseguido ter alianças mesmo a nível local com as massas urbanas plebeias (as quais constituíam uma classe proto-proletária). De facto, eles foram capazes de erguer uma resistência muito mais forte naquelas regiões onde puderam ter uma aliança com as massas plebeias, como na Turíngia, onde Thomas Muenzer havia estado activo.

A Guerra Camponesa na Alemanha foi escrito em 1850, à sombra da derrota da revolução de 1848 por toda a Europa. Em 1870 Engels escreveu um Prefácio a uma nova edição do livro onde traçou um paralelo entre as revoluções de 1525 e 1848 e aprofundou o seu argumento a favor de uma aliança operária-camponesa.

No Prefácio de 1870, sugeriu que a burguesia alemã havia chegado demasiado tarde ao local, numa altura em que o desenvolvimento burguês noutras partes da Europa havia simultaneamente desenvolvido o proletariado em tal extensão que a burguesia, mesmo nesses países, estava politicamente em retirada, tendo de reforçar a sua posição através da construção de pontes com outros elementos conservadores e anti-classe trabalhadora. Em França, por exemplo, a burguesia teve mesmo de aceitar o domínio de Louis Bonaparte. Na Alemanha, onde a burguesia não havia sequer feito qualquer "avanço" rumo ao poder político para fazer um "recuo", teve de ter uma aliança com os senhores feudais desde o início, para forjar uma frente unida pela defesa da propriedade privada, tanto a da burguesia como a propriedade feudal.

Neste processo, a burguesia traía necessariamente os interesses do campesinato os quais só podiam ser atendidos pelo proletariado no poder, formando uma aliança operária-camponesa. Uma tal aliança poderia ser forjada e permitiria efectivamente ao proletariado chegar ao poder, devido à força numérica combinada dos aliados. Uma aliança operária-camponesa era portanto historicamente necessária e também possível, para enfrentar a aliança burguesia-senhores feudais.

Engels enumerou quais segmentos da população, nas condições concretas do final da Alemanha do século XIX, poderiam constituir aliados do proletariado. Estes eram: a pequena burguesia, o proletariado de grau mais baixo das cidades, os pequenos camponeses e os trabalhadores assalariados da terra. Dentro da população rural, esta lista inclui apenas duas classes: os pequenos camponeses (Engels usa os termos grandes, médios e pequenos, em vez de ricos, médios e pobres, para descrever as várias classes camponesas) e os trabalhadores agrícolas (ou o que ele chama trabalhadores assalariados da terra). Ele explica o seu argumento como se segue:

"Os pequenos camponeses (os camponeses maiores pertencem à burguesia) não são homogéneos. Ou estão em servidão ligados aos seus senhores e mestres e, por mais que a burguesia não tenha cumprido o seu dever de libertar essas pessoas da servidão, não será difícil convencê-los de que a salvação, para eles, só pode ser esperada da classe trabalhadora; ou são arrendatários, cuja situação é quase igual à dos irlandeses. As rendas são tão altas que mesmo em tempos de colheitas normais, o camponês e a sua família dificilmente conseguem ter uma existência simples; quando as colheitas são más, ele virtualmente passa fome. Quando não consegue pagar a sua renda, fica inteiramente à mercê do senhor da terra. A burguesia só pensa em alívio sob coacção. Onde, então, os arrendatários deveriam procurar socorro além dos trabalhadores?

"Há outro grupo de camponeses, aqueles que possuem um pequeno pedaço de terra. Na maior parte dos casos, eles estão tão sobrecarregados com hipotecas que a dependência do usurário é igual à dependência do arrendatário para com o senhor da terra. O que eles ganham é praticamente um magro salário, o qual, uma vez que as boas e más colheitas se alternam, é altamente incerto. Estas pessoas não podem ter a mínima esperança de obter nada da burguesia, porque é a burguesia, os usurários capitalistas, que lhes espremem o sangue vital. Ainda assim, os camponeses agarram-se à sua propriedade, embora na realidade, esta não lhes pertença, mas aos usurários. Será necessário deixar claro a estas pessoas que só quando um governo do povo houver transformado todas as hipotecas em dívida para com o Estado, e assim reduzido a renda, é que eles serão capazes de se libertarem do usurário. Isto, no entanto, só pode ser cumprido pela classe trabalhadora.

"Onde quer que prevaleça a média e grande propriedade da terra, os trabalhadores assalariados das mesmas constituem a classe mais numerosa. Este é o caso em todo o norte e leste da Alemanha e é aqui que os trabalhadores industriais da cidade encontram os seus aliados mais numerosos e naturais. Da mesma forma, quando o capitalista se opõe ao trabalhador industrial, o grande proprietário ou grande arrendatário opõe-se aos trabalhador assalariado da terra. As medidas que ajudam a um devem também ajudar ao outro. Os trabalhadores industriais só se podem libertar transformando o capital da burguesia, ou seja, as matérias-primas, máquinas e ferramentas, os alimentos necessários à produção, em propriedade social, a sua própria propriedade, para serem por eles utilizados em comum. Do mesmo modo, os trabalhadores assalariados da terra só podem ser libertados da sua miséria horrenda quando o objecto principal do seu trabalho, a própria terra, for retirada da propriedade privada dos grandes camponeses e ainda grandes senhores feudais, e transformada em propriedade social a ser cultivada por uma associação de trabalhadores da terra numa base comum".

Engels está a visualizar não uma revolução em duas fases, mas uma revolução socialista, o que significa que a partir do dia seguinte da revolução todo o esforço deve ser no sentido do desenvolvimento do socialismo e não de qualquer construção inicial do capitalismo num período de transição. É por isso que ele exclui não só os grandes camponeses mas até os camponeses médios da lista de aliados revolucionários. Ele sugere a nacionalização da terra em vez da distribuição radical da terra, após a dissolução dos latifúndios feudais.

Obviamente, a composição precisa da aliança operário-camponesa e a agenda precisa desta aliança variará de país para país, dependendo das condições concretas. Além disso, no contexto actual, a questão camponesa deve envolver a libertação não só da opressão feudal mas também do grande capital, compreendendo tanto as corporações nacionais como o agronegócio multinacional. Mas como Engels e Marx haviam reconhecido (o livro apareceu inicialmente como artigos no Neue Rheinische Zeitung editado por Marx, o qual obviamente partilhava a posição de Engels), uma aliança adequada com o campesinato é uma condição essencial para a realização do socialismo.

 

A feia verdade por trás da privacidade de dados do WhatsApp

 Por: Sasank e Prabir Purkayastha

 

A WhatsApp, de propriedade do Facebook desde 2014, iniciou uma nova política de privacidade que muda as suas regras de partilha de dados, as quais entrarão em vigor em 8 de Fevereiro de 2021 [1] . Nesta nova política, o WhatsApp declarou que partilhará dados com o Facebook, sua empresa-mãe, acerca de chats de utilizadores, conexões, localização e informações do dispositivo, transacções e pagamentos. Também partilhará dados das nossas interacções com outras empresas que utilizem o Facebook como plataforma. O clamor público sobre a nova política de privacidade gerou um êxodo para alternativas muito mais seguras como o Signal. Os descarregamentos semanais do Signal e do Telegram, outro aplicativo popular de mensagens, aumentaram em milhões, juntamente com uma queda significativa de novos descarregamentos do WhatsApp.

O WhatsApp começou a compartilhar seus dados de utilizador com o Facebook já 2016, violando a garantia que havia dado em 2014 aos seus utilizadores, quando o Facebook adquiriu aquela plataforma de mensagens. Em 2016, ele mudou suas políticas de não compartilhamento dados dos utilizadores com o Facebook e deu àqueles então existentes um prazo muito restrito de 30 dias para saírem.

Desde então, qualquer pessoa que se associe ao WhatsApp tem de ler o seu contrato de utilizador com 8.000 palavras, descobrir a cláusula sobre o compartilhamento de dados e então optar por não compartilhá-los com o Facebook. Como é bem sabido, praticamente ninguém passa por esse exercício tortuoso. A maioria esmagadora dos utilizadores tem os seus dados compartilhados com o Facebook. No entanto, antes pelo menos havia uma cláusula que permitia aos utilizadores optarem pela exclusão. Agora a política proposta elimina até mesmo essa escolha. Brian Acton, cofundador do WhatsApp, abandonou o Facebook após a mudança de política de 2016 e a violação das garantias do Facebook aos utilizadores do WhatsApp. Ele fundou a Signal Foundation , uma organização sem fins lucrativos, para criar a aplicação Signal. O Signal agora está a emergir como uma alternativa ao WhatsApp em serviços de mensagens encriptadas.

Na Índia, o Facebook assegurou autorização para o seu aplicativo de pagamento – WhatsApp UPI – em Novembro do ano passado. Foi logo depois de o Facebook injectar US$5,7 mil milhões de dólares na plataforma Reliance Jio. O regulador indiano – NPCI (National Payments Corporation of India) – pediu que os dados do WhatsApp fossem mantidos separados do Facebook. Não consta da declaração da App Store que o Facebook tenha seguido esta exigência regulatória e a sua nova política de compartilhamento de dados com o Facebook é uma violação explícita da orientação da NPCI.

Curiosamente, sob pressão dos reguladores da UE e do Reino Unido, os dados do WhatsApp não são compartilhados com o Facebook, uma disposição que o Facebook diz que ainda seguirá. Para o resto do mundo, incluindo os EUA, é um compartimento de dados em grande escala. E, como se sabe, os dados são a força vital da economia digital.

Assustado com o êxodo em massa do WhatsApp, o Facebook está em modo de controle de avarias. Ele garantiu a seus utilizadores que o conteúdo das mensagens criptografadas do WhatsApp não será lido ou compartilhado com o Facebook ou outras empresas. Numa tentativa de conter a onda de saídas do WhatsApp, este optou pelo caminho dispendioso de colocar anúncios de página inteira nos principais jornais do país. É uma reminiscência da sua tentativa fracassada de influenciar as pessoas com informações enganosas na época do Free Basics. O que ele esquece de mencionar é o que faz com todo o conjunto de dados além do conteúdo de suas mensagens. Estes dados, como indica a política do aplicativo, são compartilhados com outros, inclusive a sua empresa-mãe, o Facebook.

Antes de verificar as suas demais afirmações, vejamos como o WhatsApp descreve suas políticas de compartilhamento de dados na Apple App Store.

Por outras palavras, o WhatsApp declarou oficialmente que colecta seus dados pessoais e, de acordo com sua nova política de privacidade, serão compartilhados não apenas com o Facebook, mas também com outras empresas que utilizam a plataforma Facebook-WhatsApp.

AFIRMAÇÕES DO WHATSAPP-FACEBOOK, UMA VERIFICAÇÃO DA REALIDADE

O que são as afirmações do Facebook e o que é a realidade?

1. O WhatsApp não pode ver suas mensagens privadas, portanto, não pode compartilhá-las com o Facebook ou qualquer outro terceiro: o WhatsApp afirma que, como o conteúdo das mensagens é criptografado de ponta a ponta, apenas o remetente e o destinatário podem vê-las. Em seguida, o grande embuste: eles colectam informações que são usadas para "personalizar recursos", "mostrar ofertas e anúncios relevantes", "fazer sugestões" etc. Então, eles usam uma variedade de meta-dados conforme afirmado na sua declaração na App Store. Meta-dados são tão cruciais quanto dados reais pois monitoram o nosso comportamento na plataforma e violam a nossa privacidade.

2. O WhatsApp não pode ver a sua localização compartilhada: Esta é outra mentira descarada. Mesmo que não conceda ao WhatsApp permissão para a localização, ele estimará sua localização geográfica usando um endereço IP e o compartilhará com o Facebook.

3. O WhatsApp não compartilha seus contactos: Segundo o WhatsApp, o número de telefone dos contactos e o seu número de telefone são armazenados na forma de um "hash criptográfico". Em teoria, isso significa que eles não são armazenados na forma bruta, mas num formato que dificulta a identificação do número de telefone. No entanto, esta é uma declaração duvidosa porque o seu número de telefone faz parte das informações da sua conta, que são armazenadas pelo WhatsApp e compartilhadas com o Facebook. Assim, mesmo que os números de telefone dos seus contactos sejam armazenados em forma de hash, o WhatsApp ainda pode identificar a pessoa, já que as informações da sua conta não são criptografadas. Além disso, as contas do Facebook, Instagram, WhatsApp em execução no mesmo dispositivo são ligadas assim que instala esses aplicativos no telefone.

4. Os grupos do WhatsApp permanecem privados: Esta afirmação baseia-se na proposição de que o número de telefone e qualquer informação associada usada para identificar os indivíduos são armazenados apenas na forma de um hash criptográfico. Vimos que não é o caso e que informação pessoalmente identificável está a ser compartilhada com o Facebook. Recentemente vimos que os links de convite de grupo foram usados para extrair informações de membros do grupo e disponibilizados a mecanismos de pesquisa.

5. Compartilhamento de dados das nossas interacções de negócios: O WhatsApp afirma que apenas as interacções com contas de negócios serão afectadas pela nova política de privacidade. Isto confirma que o WhatsApp não só colecta e armazena informações sobre nossas interacções com estas contas de negócios como também compartilha-as com o Facebook. Até mesmo compartilhar um artigo com alguém clicando em um botão de compartilhamento do WhatsApp num sítio de notícias é contado como interacção. Ele separa "conversas com amigos e familiares" e "conversas com negócios", considerando as primeiras "privadas" e as segundas não. Isto trai a ideia do Facebook, que considera todos os seus dados como vítimas fáceis para vigilância e ganho de dinheiro.

INTERAÇÕES COM "CONTAS DE NEGÓCIOS"

A Suprema Corte da Índia afirmou que a privacidade é um direito fundamental de todos os cidadãos da Índia. Infelizmente, uma nova lei de protecção de dados que permitirá esse direito fundamental ainda não foi formulada pelo governo de Modi. Convém reiterar que mesmo a interacção que temos com qualquer negócio é apenas entre as duas partes e o acesso indevido a tal informação já é uma violação da privacidade.

Ao monitorar nossas interacções com contas de negócios, o WhatsApp visa colectar não apenas nossos chats, mas todas as informações relacionadas acerca da nossa actividade em vários aplicativos / sítios de terceiros. Por exemplo, se um sítio de reserva de ingressos enviar a confirmação de um filme, ou se comprar algo num aplicativo de comércio electrónico que lhe envia uma factura, ela será arrecadada pelo WhatsApp. Todos esses dados também serão compartilhados com o Facebook e depois utilizados para mostrar anúncios relacionados quando estiver no WhatsApp ou no Facebook. O WhatsApp será a única entidade a decidir quais empresas têm permissão para exibir anúncios. Com isso, o WhatsApp poderá forçar tais empresas a compartilhar nossos dados com o Facebook e permitir que o Facebook capture ainda mais dados a nosso respeito.

A AMEAÇA DO FACEBOOK À PRIVACIDADE E DEMOCRACIA

As compras feitas pelo Facebook – Instagram, WhatsApp – construíram um monopólio dos media sociais. Isto é feito explorando dados de indivíduos e comunidades para obter lucro. Seu crescimento é directamente proporcional à erosão sistemática da privacidade da sua base de utilizadores. Vincular os dados do WhatsApp ao Facebook sem nenhuma razão aparente além de monitorar nosso comportamento nas redes sociais e controlá-las fortaleceria ainda mais esse monopólio. Também permitirá que o Facebook explore nossos dados para micro-segmentação. O enfraquecimento da privacidade dos utilizadores é o principal motivo das acções judiciais anti-monopólio movidas pela Federal Trade Commission e 46 governos estaduais contra o Facebook.

Também vimos fugas de dados significativas do Facebook (Cambridge Analytica) e do WhatsApp (Pegasus) individualmente. Ligar todos os dados dos utilizadores aumenta ainda mais o risco destas fugas. Este compartilhamento de dados entre WhatsApp, Facebook e outras empresas só aumenta a multiplicidade de ameaças. Uma vez vinculado, será estabelecido um processo irreversível e não haverá como separar os dados.

Pela utilização de perfis de pessoas, interesses e conversas a fim de categorizá-las em grupos micro-direcionados e em seguida sugerir grupos e anúncios para modificação comportamental, o Facebook já está a subverter nosso processo democrático. Tal como nas eleições nos Estados Unidos e na campanha do Brexit os dados do Facebook também foram utilizados para perturbar eleições na Índia. Se os dados do WhatsApp fossem combinados com os dados existentes possuídos pelo Facebook, isto criaria uma ameaça ainda maior à nossa soberania e segurança nacional.

 

O ano das cobaias humanas

 

Por José Goulão

É fácil, e óbvio, designar 2020 como o ano do vírus, ou da Covid ou de qualquer outra coisa aparentada.

Mas não será correcto. A verdadeira história do SARS-CoV-2 está toda por contar, desde as origens às confusas estatísticas, sejam as relacionadas com as causas de mortes sejam as resultantes de diagnósticos feitos com base em testes que não foram criados para fazer diagnósticos. Terá, portanto, de passar muito tempo até que se percebam todas as vertentes da pandemia de Covid-19 e respectivos efeitos sobre a formatação do mundo em que vivemos. E o mais certo é sermos confrontados com a inevitabilidade das consequências sem jamais nos ser dada a possibilidade de conhecer como na realidade tudo começou e se desenvolveu, desde a deslavada mentira do "vírus de Wuhan" – que já andava por outras partes do mundo antes de ser identificado na China – até à gigantesca campanha de terror global montada paralelamente à declaração de pandemia.

O ano de 2020 será, tão só, o do início de uma cadeia de acontecimentos que estão a mudar o mundo a uma escala global.

Parece, por isso, mais apropriado considerar 2020 como o ano em que se generalizou o recurso a cobaias humanas para experiências nos domínios da engenharia social e da inovação farmacológica, designadamente na área da vacinação. É por demais evidente que em 2020, recorrendo à "janela de oportunidade" aberta pela pandemia de Covid – citando o Fórum Económico Mundial – se aceleraram agendas futuristas anti-humanistas e se queimaram etapas induzindo alterações comportamentais nos seres humanos e nos tecidos sociais existentes.

O "livro branco" que é negro

O conceito de Great Reset ou Grande Reinício capitalista já não é uma novidade para o leitor. Trata-se do tema da reunião de Janeiro do Fórum Económico Mundial (FEM), no fundo a paisagem do futuro do capitalismo que se alcança espreitando pela "janela de oportunidade" em que aquele cenáculo da ortodoxia neoliberal transformou a pandemia de Covid-19.

O assunto teve, entretanto, alguns desenvolvimentos, uma vez que estamos em vésperas da cimeira. Klaus Schwab e Thierry Malleret, os "ideólogos" do FEM, deram a conhecer um documento central para a reunião, intitulado "Reiniciando o Futuro da Agenda de Trabalho – num mundo pós-Covid-19". São 31 páginas de passos e processos para executar o Great Reset até 2030. De braço dado com a ONU, pois Schwab e Guterres assinaram em 2019 um acordo de cooperação.

O documento merecerá tratamento próprio a seu tempo, porque explica como o neoliberalismo pretende saltar da crise em que vive para uma omnipotente afirmação global através da fusão entre o fascismo económico dominante e um fascismo político e social assente na monopolização das evoluções científicas e tecnológicas da chamada "Quarta Revolução Industrial", do uso cada vez mais generalizado da inteligência artificial, da engenharia genética e do acesso digital directo à mente humana. Não se trata já de antecipação científica mas de realidades dos nossos dias que os poderes e interesses neoliberais, cada vez mais concentrados, "privatizam" em proveito próprio para controlarem e dominarem os seres humanos e a sociedade globalizada.

O novo documento de Schwab e Malleret faz previsões quantificadas para os próximos anos, com base em situações que estão a ser testadas sob a pandemia em curso: 84% dos processos de trabalho serão digitalizados, 83% das pessoas ficarão isoladas em trabalho remoto - o "teletrabalho" -, metade das tarefas passarão a ser automatizadas ou robotizadas.

O modo como se tem desenvolvido a era da Covid-19, prenhe de experiências do domínio da engenharia social, proporciona também uma aceleração das estratégias assentes na apropriação neoliberal das conquistas científicas e tecnológicas – que hoje progridem a um nível e um ritmo jamais atingidos. Não é uma constatação abusiva: é a lógica exposta pelos cérebros e pelas iniciativas do neoliberalismo ao mais elevado plano de intervenção.

O "livro branco" para a próxima cimeira do Fórum Económico Mundial ou Fórum de Davos é, na verdade, um livro negro para a implantação de um renovado fascismo assente na robotização e manipulação dos seres humanos, progressivamente controlados e domesticados. E a geração que vive os dias de hoje está a servir de cobaia para esses objectivos a pretexto de um vírus adaptado para criar múltiplos efeitos colaterais além do próprio potencial infeccioso.

Em 10 meses de pandemia, as experiências de engenharia social incidindo sobre centenas de milhões de seres humanos deixam um rasto suficientemente forte para não haver dúvidas sobre os objectivos pretendidos pelos expoentes neoliberais manobrando o globalismo.

A um dos maiores períodos de devastação económica generalizada de que há memória, caracterizado pela liquidação de elevadíssimas percentagens de pequenos e médios negócios em todo o mundo, corresponde uma época de crescimento vertiginoso das fortunas das poucas centenas de indivíduos mais ricos do mundo. À destruição acelerada da economia tradicional corresponde uma impressionante acumulação de riqueza numa faixa cada vez mais reduzida de superpoderosos identificáveis com a estratégia do Fórum Económico Mundial. Há uma relação de causa e efeito nestas circunstâncias, assim como existe uma coincidência entre o "novo normal" ou "pós-covid" e os horizontes de futuro redesenhados por Schwab e Malleret. Esqueçam o tecido económico existente antes da pandemia: o desmoronamento das pequenas e médias actividades, conjugado com a adulteração da questão ambiental através do "capitalismo verde", será cada vez mais a base do reforço das maiores fortunas planetárias e da mega concentração monopolista. Num quadro de globalização e de desactivação dos poderes dos Estados que se estrutura para não tolerar contestações.

Não deve considerar-se coincidência que num período ainda inferior a um ano estejamos a assistir ao cancelamento de direitos constitucionais através do mundo, à proliferação de governos actuando cada vez mais por decreto, assumindo frontalmente que a democracia pode pôr-se entre parêntesis, ao internamento de sociedades inteiras em prisão domiciliária, à transformação de grande parte do planeta num parque temático do totalitarismo. A pandemia acelerou indubitavelmente a marcha do neoliberalismo para o fascismo, o regime económico, político e social em que atinge a eficácia máxima.

Arrasada uma fronteira crucial

Em paralelo, as grandes corporações e os meios de comunicação de que são proprietárias, e através dos quais controlam a opinião pública dominante, exercem uma fiscalização cada vez mais apertada sobre a liberdade de expressão. Tudo isto com a conivência dos governos mais poderosos e dos que se lhes submetem.

As informações que contradigam as correntes mainstream são silenciadas, caluniadas, perseguidas, ainda que sejam fundamentadas e comprovadas.

O caso mais exemplar da actualidade é o das vacinas e da vacinação contra a Covid-19. Nesta matéria, pela mão de alguns dos mais poderosos grupos farmacêuticos mundiais – por sinal financiados pelos governos que depois lhes compram medicamentos – foi arrasada uma das mais sensíveis fronteiras éticas: a que desaconselha a transformação de seres humanos em cobaias.

No entanto, é mais ou menos proibido invocar esta circunstância, uma vez que não cabe no discurso oficial tendencialmente único.

Pelo menos a Moderna Inc, a aliança entre a Pfizer e a BioNTec e, seguindo outro método, a AstraZeneca começaram a usar como cobaias os milhões de seres humanos a quem tem vindo a ser apresentada como essencial – designadamente através de uma campanha de pânico – a vacinação contra a Covid-19.

Estas multinacionais não se limitaram a queimar etapas no processo de produção e teste das suas vacinas, suprimindo a fase de experiências em animais: criaram as vacinas em modo acelerado e com base em operações de manipulação genética jamais testadas e utilizadas para o efeito em seres humanos. Esta conjugação de circunstâncias torna legítimo que ainda se levantem interrogações sobre hipotéticos efeitos que estas vacinas possam vir a ter a prazo.

Poderemos estar, é certo, perante impressionantes descobertas científicas susceptíveis de revolucionar a prevenção e o combate a doenças e pandemias. Mas é evidente que existem riscos associados aos reduzidos períodos de testes. Os fabricantes das vacinas e os governos que financiaram as suas investigações e descobertas estão a garantir a imunidade e a segurança das inovadoras vacinas sem possuírem dados concretos sobre o que possa acontecer para além dos escassos meses que duraram os testes assumidos. Um processo de produção de uma nova vacina com o máximo de segurança estende-se habitualmente durante anos; neste caso, mesmo em situações jamais testadas em seres humanos, resumiu-se a meia dúzia de meses.

Esta realidade faz com que a vacinação em massa se tenha iniciado, de facto, durante uma fase de experimentação ainda em curso, uma vez que o processo tradicional e aconselhável foi claramente abreviado; deste modo, o cidadão comum, induzido a ansiar por imunidade, foi transformado em cobaia. Mas desconhece essa circunstância, porque não lhe é exposta de forma aberta e transparente.

Trata-se, repete-se, de métodos de produção de vacinas no âmbito da edição genética nunca experimentados em humanos. Será que, numa fase mais avançada, os apuramentos reais e objectivos da vacinação serão divulgados com total transparência, sejam eles quais forem, tratando-se de uma situação de saúde pública? Ou serão remetidos para o limbo da indefinição e das histórias mal contadas onde se vai encafuando tudo o que, desde o início, tem a ver com a Covid-19?

Os governos asseguram que as vacinas não são obrigatórias. Em Espanha, porém, os cidadãos que as dispensem passam a ser inscritos num registo governamental a distribuir por todos os Estados membros da União Europeia. Com que objectivo?

Não são novidade, por outro lado, as conjecturas públicas e privadas sobre a instituição de "certificados de vacinação" obrigatórios para que as pessoas possam fazer a sua vida normal, incluindo o direito de viajar.

Percebe-se, portanto, que estão a ser trabalhadas maneiras de tornar obrigatório o que, segundo o discurso oficial, não é obrigatório. Assim como nenhum governo ou multinacional do Big-Pharma assumirá que fez dos cidadãos aquilo que nunca deveriam ser: cobaias humanas.